記事本数が増えない原因は、書く側ではなく差し戻しにある

記事1本のリードタイムを、工程ごとに測ったことはあるでしょうか。

執筆に3日、レビューに1日、修正に1日、再レビューに半日、公開。合計すると5日半ですが、これは「作業していた時間」ではありません。ライターが修正するまでの待ち時間、編集者が次にその原稿を開くまでの待ち時間が、この中の大半を占めています。

実作業だけを足すと、たぶん半日もありません。残りは全部、順番待ちです。

往復が1回増えると、暦が2日進む

差し戻しのコストは、赤入れにかかる30分ではありません。往復に挟まる待ち時間です。

編集者が金曜の夕方に赤を入れる。ライターが月曜に見る。火曜に直して返す。編集者は火曜は別の記事を見ていて、水曜に開く。この時点で、金曜からの5日が消えています。作業時間の合計は1時間程度なのに。

往復が2回になれば、これがもう一度起きます。1往復が暦の2日を食うという感覚は、そう外れていないはずです。

だから本数を増やしたいとき、効くのは「執筆を速くする」ことより「往復の回数を減らす」ことになります。ライターに締切を前倒ししてもらっても、往復が2回あるなら効果は薄い。

編集者が1人なら、全部が直列になる

もうひとつ、規模の問題があります。

編集者が1人で全記事を見ている体制は珍しくありません。品質基準が一貫するという意味では良いことでもある。ただしこの構造だと、全記事が1人のキューを通過します。

月20本なら回ります。40本にしようとすると、キューが詰まる。60本は無理です。ライターを増やしても、編集者が増えない限り、公開本数の天井は編集者の処理能力で決まります。

しかも、この人が体調を崩すと全部止まる。休暇を取ると、その週の公開が翌週に寄る。属人化のリスクとして語られがちですが、実務的にはスループットの問題として先に出ます。

編集者の1日を、指摘の種類で割ってみる

ここで一度、赤入れの中身を分類してみてください。

A：正解が一つに決まる指摘

B：その原稿を読まないと判断できない指摘

Aは、誰が見ても同じ答えになります。編集者である必要がない。むしろ、編集者がやると単価の高い作業になります。

Bは、編集者にしかできません。メディアの狙いを知っていて、読者を知っていて、過去記事との重複も分かっている人にしか判断できない。

Aに時間を使っている限り、Bの質は上がらない

問題は、Aが量として多いことです。1本の原稿から出る指摘のうち、件数で言えばAが大半を占めることは珍しくありません。

そして人間の集中力には順番があります。表記のゆれを20個拾ったあとで構成の甘さを見抜くのは、けっこう難しい。細かい照合をしているときの頭と、記事全体を俯瞰しているときの頭は別物だからです。

つまりAは、編集者の時間を奪うだけでなく、Bの精度も下げています。

差し戻しの理由がAだけで埋まっている原稿があるなら、それは往復1回分、まるごと不要だった可能性があります。

「機械に渡せる指摘」という線引き

ここから打ち手は一つに絞れます。Aを人から外す。

Aの特徴を見ると、共通点があります。判断材料が文字列の中で完結している。「お問合せ」という並びを見つけたら「お問い合わせ」を提案する、それだけで足ります。前後の文脈も、記事の狙いも、読者像も要らない。

Bは逆で、文字列の外にある情報が要ります。だから機械には渡せません。

この線引きは、思ったよりくっきりしています。そして線の位置は、ツールの性能ではなく指摘の性質で決まります。高性能なツールを使えばBまで渡せるようになる、という話ではない。

何がどこまで変わるか、を正直に見積もる

Aを機械に渡すと、往復はどうなるか。

ここで「往復がゼロになる」とは言えません。Bの指摘は残るし、Bこそが本来やるべき差し戻しです。構成のやり直しは1往復では終わらないこともある。

減らせるのは、Aだけで発生していた往復です。それが月に何回あるかは、直近の差し戻し理由を10本ぶん見返せば見当がつきます。全部Aだった原稿が3本あれば、それが削れる分。

では、機械はどこまで渡されたものを処理できるのか

Aを機械に渡すという結論には、まだ穴があります。「機械」が何を指すのかを決めていない。

ツールによってできる範囲は違いますし、AIに投げれば全部片づくわけでもありません。むしろ、渡し方を間違えると新しい手間が増えます。原稿を別サービスにコピペする運用は、ライターの手順を1つ増やすので、たいてい続きません。

どこまでを機械に任せられて、どこからは任せてはいけないのか。その線引きは別の記事で整理しました。